Lo que esconde el CNE

 
Artículo
Caracas / Venezuela – var mydate=new Date() var year=mydate.getYear() if (year < 1000) year+=1900 var day=mydate.getDay() var month=mydate.getMonth() var daym=mydate.getDate() if (daym<10) daym=”0″+daym var dayarray=new Array(“Domingo”,”Lunes”,”Martes”,”Miércoles”,”Jueves”,”Viernes”,”Sábado”) var montharray=new Array(“Enero”,”Febrero”,”Marzo”,”Abril”,”Mayo”,”Junio”,”Julio”,”Agosto”,”Septiembre”,”Octubre”,”Noviembre”,”Diciembre”) document.write(dayarray[day]+” “+daym+” de “+montharray[month]+” de “+year+”“) Viernes 21 de Marzo de 2008
 

Lo que esconde el CNE
Alfredo Conde* / Revista Zeta (Venezuela) – 07/03/08

Los economistas y profesores universitarios, Celina Añez y Baldomero Vásquez, señalaron a Zeta que las elecciones regionales de noviembre podrían terminar en un verdadero caos si el CNE actúa como lo ha hecho con el referendo constitucional de diciembre pasado, cuyo resultado definitivo se desconoce a tres meses de haberse realizado el acto de votación


Los economistas y profesores universitarios, Celina Áñez y Baldomero Vásquez, auguran una caótica situación para las elecciones regionales de noviembre, si el CNE adopta una postura similar a la del referendo constitucional de diciembre pasado, cuyo resultado definitivo aún no oficializa.

-En este momento -precisa Vásquez– el 18,86% de los Centros del Municipio Libertador aún tienen al menos una mesa por escrutar de las elecciones del 2D. Imaginemos que esas elecciones hubiesen sido para elegir alcaldes y gobernadores. Pues, pasados tres meses de realizados los comicios no se sabría quién resultó electo. Por tanto, consideramos que si este CNE no publica los resultados del 2D, debería renunciar para evitarle al país una caótica situación electoral, que con seguridad se va a presentar en noviembre si se encargan de unas elecciones más complejas que las del 2D.


EL CNE al margen de la ley

Dicen que el CNE viola la Ley Orgánica del Poder Electoral, pues su artículo 33 obliga al ente comicial a realizar y publicar los resultados de todas las elecciones y referendos en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, dentro de los treinta días siguientes a la celebración de las elecciones.

-El CNE ha incurrido en una mora inaceptable, que sobrepasa ya los 90 días y que menoscaba el derecho humano y político de los ciudadanos a conocer los resultados electorales en todos y cada uno de los sitios donde se pudo efectuar el acto de votación – sentencian.

Piensan que esto es algo prioritario, más que preocuparse por candidaturas, y señalan que aquellos que tienen esas aspiraciones no deben dormirse en los laureles obtenidos en el referendo constitucional.

-El 24 de enero de este año introdujimos ante el TSJ un Recurso de Amparo solicitando que ordene al CNE cumplir con la ley y publicar detalladamente los resultados de las votaciones del 2 de diciembre de 2007. Todavía estamos a la espera por la sentencia, cuya ponencia se reservó la Presidenta del TSJ, Luisa Estela Morales Lamuño.

-¿Por qué el TSJ se demora tanto en pronunciarse? ¿Tienen alguna esperanza de que el dictamen que emita les sea favorable?

-El dictamen de Amparo tiene un retraso de un mes. En cuanto a la esperanza de que sea favorable, es pírrica, pero existe.


Las inconsistencias numéricas

-¿Qué irregularidades o inconsistencias numéricas han detectado?

-Considerando las cifras del Bloque A, las inconsistencias más inaceptables estadísticamente serían: 1) Un porcentaje de abstención de 37,04% en las 29.072 mesas totalizadas en el primer boletín, frente a una abstención de 92,37% en las 2.542 mesas adicionales supuestamente totalizadas en el segundo boletín, cuando lo esperado es que en estas últimas la abstención gire en torno al 37%. 2) Los votos nulos representan el 1,3% de los votos escrutados del primer boletín (118.693 de 9.002.439 votantes) y se elevan al 65,5% en los votos escrutados adicionales del segundo boletín (80.462 de 122.836 votantes). 3) Afirmar en el primer boletín como irreversible la tendencia a favor del NO, cuando la ventaja sobre el SÍ era de 124.962. Aún faltaban por totalizar 1.810.186 electores, cifra que es 14,5 veces la ventaja.

-¿Cuáles son las últimas cifras emitidas por el CNE?

-Las únicas cifras publicadas en la página web del CNE son las del primer boletín. La rectora Tibisay Lucena miente cuando declara que las cifras definitivas las dio el 7 de diciembre. En realidad, del segundo boletín lo que existe es la declaración de prensa de la Presidenta del CNE, porque las cifras que ella dio no se pueden corroborar, ya que no han sido publicadas. En su portal de Internet, el CNE sólo ha publicado los números absolutos por mesa del voto favorable al SÍ o al NO para las 29.072 totalizadas en el primer boletín. Las restantes 4.542 mesas que representan 1.810.186 electores, el 11,24% del REP, siguen en blanco. De ellas lo que dice la web del CNE es: “Disculpe en estos momentos no tenemos información para este Ámbito”.

-¿Las cifras que ustedes manejan guardan compatibilidad con las CNE?

-No. La información obtenida extraoficialmente desmiente que la abstención en las mesas adicionales del segundo boletín sea de 92,37%. Por citar un ejemplo, en el Centro de Votación de la Biblioteca Nacional 1, cercano al TSJ, funcionaron 4 mesas. El CNE sólo da los resultados en la Mesa 1, favorable al SÍ (168) frente al NO (126).

Celina Áñez, por medio de este ejemplo, hace hincapié que en las mesas que en el CNE aparecen en blanco (las números 2, 3 y 4) la abstención es la esperada y no cercana al 90% como dice el CNE. Es lógico que haya un patrón similar en las mesas de un mismo Centro de Votación. Eso ocurre en la inmensa mayoría de los Centros de Votación.

La economista suministró a Zeta el siguiente cuadro para apoyar sus apreciaciones:

-¿Cuáles serían las causas por las cuales el CNE no ha emitido un boletín con los resultados totales?

-Sin duda que las graves inconsistencias numéricas de las que hemos conversado son la razón principal por la que el CNE no haya publicado las cifras absolutas a favor del y las del NO de todas las 33.614 mesas del referendo.

-Si el proceso está casi totalmente automatizado y SMARTMATIC dice que sus máquinas transmitieron de acuerdo a lo previsto ¿Cómo se explican tantas inconsistencias?

-Si algo ha quedado demostrado es la incompetencia de los cuatreros del ciberespacio de SMARTMATIC. Es inexplicable que estando automatizado el 99,3% de los Centros de Votación, al día de hoy, por ejemplo, no se hayan totalizado 217 mesas del Distrito Capital que representan más de 100.000 electores si todas esas mesas estaban automatizadas.

 

CARRASQUERO: JUEZ Y PARTE

Los profesores Celina Áñez y Baldomero Vásquez, asistidos por el doctor Humberto Decarli, introdujeron el 28 de noviembre de 2007 ante la Sala Constitucional del TSJ un primer Amparo contra el CNE. Argumentaron que para el Referéndum del 2D este ente electoral no podía tener contratado el Sistema Automatizado de Votación con la empresa SMARTMATIC, pues el hecho de que dicha firma fuese contratista de la Vicepresidencia de la República, para el sistema de inscripción en el PSUV, y de la Alcaldía Metropolitana, para el Sistema Unificado Automatizado de Seguridad (SUAS), emergía una clara contradicción de intereses, según señalan.

“Después de 2 meses y medio, el pasado 19 de febrero, el Recurso de Amparo fue declarado inadmisible. Para sorpresa de nosotros los accionantes, el ponente de la sentencia fue el magistrado Francisco Carrasquera, quien, como Presidente del CNE, fue el que suscribió el 5 de marzo de 2004 el contrato del Sistema Automatizado de Votación para el Referéndum Revocatorio con la firma SMARTMATIC. Hecho fácilmente comprobable con sólo meterse en el Portal de Internet del CNE (http://www.cne.gov.ve/noticiaDetallada.php?id=143). Es decir, un Amparo basado en conflicto de intereses lo resuelve un juez que debió inhibirse, precisamente, por conflicto de intereses”, precisa Vásquez para concluir.

 

(*) Revista Zeta No. 1649 / Dra. Celina Añez Méndez / Profesora Titular jubilada de la Universidad del Zulia (1973-2003) / MSc.- Universidad de Sussex, Inglaterra (1994) / PhD.-Universidad de Brighton, Inglaterra (2002) / E-mail: celinavas@cantv.net / Econ. Baldomero Vásquez Soto / Profesor de la Universidad del Zulia (1973-1991) / Esp.-Universidad Católica Andrés Bello (1989) / E-mail: tiobaldomero@yahoo.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: